近年来，随着ESG（环境、社会和公司治理）理念的广泛传播和全球市场参与者对ESG投资概念认知的加深，全球ESG基金规模持续扩大。在我国“双碳”和高质量发展的战略目标驱动下，越来越多的境内投资者将ESG因素纳入投资决策的重要考量之中，资产管理机构也在加速布局ESG基金产品，境内公募市场ESG基金发展迅猛。

随着全球对可持续投资的关注日益增加以及国内对ESG产业方向的支持，预计未来国内的家族办公室将在其投资策略中更积极地整合ESG资产。对于ESG资产的投资，家族办公室一般会专注在两个方向，即一级市场对ESG项目的股权投资和二级市场对ESG基金的配置。

境内ESG基金的基本概况:

对于ESG产品的定义和界定问题，当前对ESG基金尚未形成统一定义，市场中的多数ESG基金对其主题的体现主要在底层资产的选取和配置上。

在市场发展早期，ESG基金经常被简单理解为“新能源主题基金”、“环保主题基金”或“碳中和主题基金”等与环保、绿色、低碳相关的基金。因此，不少ESG基金看上去更像是这些板块的行业基金，行业集中度和个股集中度都较高，这也就导致净值容易出现剧烈波动，走过山车行情的现象，自然也就失去了ESG基金规避风险、追求长期价值的初衷。

从基金收益率来看，各类ESG基金长期收益率均远超过沪深300指数，而短期收益率的表现则并不理想。纯ESG主题基金、ESG策略基金、环境保护主题基金、社会责任主题基金和公司治理主题基金的近五年年化收益率分别为9.77%、9.21%、12.88%、9.48%、10.16%，而同期沪深300指数的年化收益率仅为2.73%。

从近三年来看，尽管ESG基金的收益率均为负值，仍均跑赢沪深300，但幅度较近5年有所收窄。而从近两年和近一年的表现中来看，除环境保护主题基金外，其他ESG基金仍然保持了略高于沪深300的优势。从波动率的角度来看，除环境保护主题基金外，其他ESG基金的年化波动率均持平或低于沪深300。

境内ESG基金面临的挑战:

ESG基金信息披露制度待完善

在ESG基金产品信息披露指引上，目前境内尚未确立明确规范，而仅有2018年11月中国证券投资基金业协会发布的《绿色投资指引》作为唯一可依循的指导文件。在这一背景下，资产管理机构通常按照公募基金产品的披露要求来履行ESG产品的信息披露义务。大多数基金在这个过程中仅从ESG理念和投资策略的层面进行简要介绍，而对于ESG投资组合的具体构成和变动以及对低碳转型和环境保护等方面的披露则存在严重不足。此外，ESG基金尚未形成统一的定义和标准，进一步增加市场的“漂绿”风险，直接影响投资者对ESG基金的信任，从而对ESG基金的长期发展产生了负面影响。

企业ESG信息披露质量待提高

当前，企业的ESG信息披露意愿仍然较低，且尚未建立相对完善、统一的信息披露体系，大多数公司倾向于在年报中对ESG相关指标进行简单披露，或者有选择性地披露对自身有利的信息并规避负面信息，导致数据透明度、完整度和可信度均存在不足，导致投资者与企业之间的产生严重的信息不对称问题。与此同时，ESG信息披露在范围和指标方面尚未得到法律法规的明确定义，且缺少第三方机构对ESG报告进行独立验证的机制，导致企业之间的ESG信息披露缺乏可比性，进一步加深了投资者对企业披露数据真实性和准确性的质疑。此外，由于ESG覆盖范围广，信息收集工作量大且困难，企业缺乏适当的资源和技术对ESG数据进行统计、核算和披露，导致投资人难以获取准确、全面的ESG信息，从而影响其对企业ESG表现的识别和评估，直接影响了ESG投资决策的制定，同时也增加了投资风险。

ESG评级标准尚处于发展初期

目前，ESG评级目前还未被纳入监管范围，我国境内的本土ESG评级方法的研究仍在积极探索中，尚未形成统一的ESG评级标准，而国际ESG评级机构对我国企业的适用性仍存在一定差异。当前，境内存在几家主流ESG评级机构，但不同的评级机构在数据来源和评级方法等方面均存在差异，导致对同一家企业可能给出不同的ESG评级结果，因此投资者对其客观性、科学性和有效性存在质疑。

同时，ESG评级机构通常依赖于公开渠道或企业主动提供的数据作为评级的数据来源，这使得其数据库的真实性和可靠性难以得到保证。此外，ESG评级的透明性、客观性、合理性和时效性等均存在挑战，导致ESG评级结果难以赢得投资者和利益相关方的信任，使得投资者难以准确判断企业的ESG绩效，增加了投资决策的不确定性。

随着投资者对ESG的认识日益加深，预计这些基金会继续扩大其ESG产品的范围和深度，同时也可能会更加注重ESG投资在公司治理和社会责任方面的影响。这种趋势也预示着中国公募基金行业在未来可能会持续加强ESG领域的研究和产品创新。